L’Année dernière à Marienbad. . . ou peut-être pas

Last Year at Marienbad. Photo Courtesy Rialto Pictures.

Notice the lack of shadows for the trees. On the day they shot it, the sky was overcast and there were no shadows. The ones for the people were painted in after the fact.

So guess what? I have a paper due tomorrow at midnight and another one (well, a script) due the next day at 11:30 am and so, naturally, I realized I needed to catch up on posting about my Nouvelle Vague class. And this was very important. And had to happen now.

So. L’Année dernière à Marienbad. I watched this movie late one Monday night (read: around 8:00 or 9:00 PM—crew has totally messed with my schedule) and was so tired I could barely keep my eyes open for most of it. The repetitive monotone of the narration didn’t really help much. The end result was that I experienced most of the film far more aurally than visually, which was certainly interesting, particularly as a large part of the dialogue and narration is extremely repetitive.

At first, I was confused watching Marienbad. I thought I was being subjected to a very long, very confusing intro, which would, at some point, end and everything would become enlightened. However, about 20 minutes into the Gothic organ, long tracking shots of Baroque hallways, and nameless characters (all of which showed no sign of going anywhere), I realized that this was, in fact, the movie and I started to feel cheated. I spent the rest of the movie fighting it. I was frustrated, I wanted an “actual” movie. There were even moments when I expected Rod Serling to pop out from behind a curtain and explain that this was all actually a military simulation, none of it was real, everything was simply a construct in the narrator’s head. . . but no such luck. 

I fought Marienbad to the bitter end. But, when the video player I’d been watching it on on the third floor of Lamont came to an end and minimized itself, I realized something: I’d liked it. I’d liked not understanding it. I’d liked trying to puzzle it out. I’d liked the aesthetic of the thing. I’d liked the music. I’d liked the acting and the silence and the unending “je m’avance, une fois de plus, le long de ces couloirs, à travers ces salons, ces galleries, dans cette construction. . .” (trust me, you do not understand if you have not heard it in the voice of X; even now I cannot read it without hearing him perfectly in my head). It was fun, it was new (even now!), it was cool.

But here you go. And I’d better go write about Andy Warhol and Walter Benjamin so I don’t die tomorrow.

19101198Coco Chanel herself actually designed most of the costumes for the character of A (Delphine Seyrig, above)

De regarder L’Année dernière à Marienbad est une expérience: le film est beau, énigmatique, et complètement unifié dans sa vision et autonome dans son exécution. Le film et son monde sont un microcosme de la nôtre: complètement incompréhensibles et absurdes, non-linéaires, inexplicables par une quelconque théorie, conduire toujours plus loin vers une fin personne ne peut prédire, d’expliquer, ou même voir. De cette façon, le jeu avec les allumettes joué à plusieurs points dans le film peut être considéré comme une métaphore pour le film—et la vie—lui-même. Le jeu, comme le film et la vie, ne peut pas être expliquée par des théories et est contrôlée par des règles qui aucun des joueurs ordinaires peut même deviner. En tout cas nous avons tous, inévitablement, perdre, comme l’amant dans L’Année dernière à Marienbad.
L’Année dernière à Marienbad est un beau film, dont la plus grande réussite est, je pense, la création d’un ton unifié et l’ambiance. C’est une construction artistique artificielle délibérée. La cinématographie, le décor, la musique, les costumes, le théâtre, et l’écriture tous travailler ensemble pour créer un ton différent de celui des autres films de la Nouvelle Vague. Le travail de la caméra est lisse et sinueuse et la mise en scène minutieuse. Les personnages se déplacent dans leur environnement comme des poupées raides, ce qui ajoute à l’irréalité de la chose.
Je ne suis pas sûr ce que je pense que tous les moyens. Peut-être que ces trois personnages sont les archétypes universels qui se jouent tous les résultats possibles de la seule histoire du monde: l’histoire des amants et leur opposition. Il y a trois personnages, l’amant, le bien-aimé, et l’agresseur et le film se déplace dans toutes les combinaisons possibles: ils sont amants, qu’ils ne sont pas; qu’ils se connaissent, qu’ils ne savent pas eachother; que la figure d’autorité connaissaient tout, qu’il ne connaissait pas; qu’il l’a tuée, qu’il n’a pas; que tout cela est arrivé, qu’il n’est pas arrivé du tout.
Ma deuxième théorie est un de la création artistique. Peut-être que tout le film est une métaphore du processus de la création. L’amant (qui est aussi le narrateur) est comme un écrivain: il crée ses personnages et les manipule en changeant l’histoire selon ses désirs. Et il devient incapable de séparer la réalité de la fiction: il est dans sa propre histoire, il tombe en amour avec son propre caractère et souhaite pour elle de lui aimer en retour, insistant sur le fait qu’ils ont rencontré avant, oubliant qu’il a créée.
Et puis, bien sûr, tout cela pourrait signifier absolument rien.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: